ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. N 09АП-14108/2009-АК
Дело N А40-33183/09-159-385
Резолютивная часть постановления
объявлена 17.09.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
21.09.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.
судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей Крекотневым С.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
08.06.2009 г.
по делу N А40-33183/09-159-385, принятое судьей Константиновской Н.А.
по иску (заявлению) ОАО "Страховая
акционерная компания "Энергогарант"
к ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д"
о возмещении ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица): не
явился, извещен
установил:
ОАО "Страховая
акционерная компания "Энергогарант" (далее
- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО
Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее -
ответчик) в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в
связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в
размере 39 073,34 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере
4 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
08.06.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая
решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из обоснованности
заявленных требований, руководствовался ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.
ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств".
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в
удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что
истцом при определении стоимости восстановительных расходов не учтен износ
автомобиля.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Представители истца и ответчика,
надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в
судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным
рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и
обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, 08.05.2008
г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль
марки "Форд" (государственный регистрационный знак В592НС150) под управлением
Новоселова Ю.И. и застрахованный в ОАО "САК "Энергогарант"
по полису страхования средств автотранспорта АТГ N 073876.
В соответствии со справкой о
дорожно-транспортном происшествии от 08.05.3008 г., определением об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2008 г.
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Журавлева К.А.,
управляющего автомобилем "Мерседес" (государственный регистрационный
знак У145АТ177) и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.
На момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность водителя Журавлева К.А. была
застрахована в ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д"
по страховому полису ОСАГО ААА N 0432690542.
Факт повреждения и стоимость ремонта
транспортного средства марки "Форд" (государственный регистрационный
знак В592НС150) подтверждаются имеющимися в материалах дела актом осмотра
транспортного средства N В-592 от 09.06.2008 г., наряд-заказом
N Нзк-М4739 от 30.06.2008 г. (л.д. 16 - 20).
Истец перечислил денежные средства в
размере 39 073,34 руб. на счет организации, осуществлявшей ремонт транспортного
средства марки "Форд", что подтверждается платежным поручением N 6956
от 24.11.2008 г. (л.д. 21).
Исследовав и оценив, представленные в
материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд
апелляционной инстанции считает, что истец в полном
объеме возместив ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта, вправе требовать
взыскания всей суммы с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом, п. 1
ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании указанных норм истец
обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность
водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с
требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия в размере 39 073,34 руб. (л.д. 22).
Однако, ответчик
не выплатил страховое возмещение, что явилось основанием для обращения ОАО
"Страховая акционерная компания "Энергогарант"
в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести
страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного
страхования.
Пунктом 6 ст. 12
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что
страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если
ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до
осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии
с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие
страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таким образом, согласно указанной норме,
отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии
недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Учитывая, что материалами дела
подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом
страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что
у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в полном
объеме.
В обоснование своей правовой позиции и
доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом при
определении стоимости восстановительных расходов не учтен износ автомобиля.
Необходимость учитывать износ запчастей,
узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов,
предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Данные Правила изданы в соответствии с
Федеральным законом от "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" для определения условий, на которых заключается договор
обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны
противоречить Закону.
Основными целями и принципами
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав
потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу,
недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения
установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании
транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов
названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах
которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному
страхованию (статья 13 Закона).
Федеральный закон "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в
котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением
вреда.
Содержащееся в пункте 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о
возмещении убытков.
Суд апелляционной
инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что при расчете убытка следует
исключить стоимость работ и запасных частей, не указанных в акте осмотра
(задняя панель, задняя наружная панель), а также работы, выполненные с
нарушением технологии завода-изготовителя, поскольку как усматривается из
справки ГИБДД и акта осмотра данные работы и запасные части конструктивно
связаны бампером, поврежденным в результате дорожно-транспортного происшествия
и у суда отсутствуют основания полагать,
что они не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
Относительно требования истца о взыскании
судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., то
указанные расходы признаются апелляционным судом документально подтвержденными,
не выходящими за пределы разумного размера и подлежащими взысканию по правилам
ст. 110 АПК РФ, тем более, что ответчик в
апелляционной жалобе, обжалуя решение суда в полном объеме, доводы о
чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не заявляет.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной
инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает
правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены
доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное
решение, в связи с чем апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для
отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами
распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
08.06.2009 г. по делу N А40-33183/09-159-385 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" в доход федерального бюджета
государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.С.КОРАБЛЕВА